尚论张仲景伤寒论大意
后汉张仲景，着卒病伤寒论十六卷，当世兆民赖以生全，传之后世，如日月之光华，旦而复旦，万古常明可也，斯民不幸，至晋代不过两朝相隔，其卒病论六卷，已不可复睹，即伤塞论十卷，想亦劫火之余，仅得之读者之口授，故其篇目先后差错，赖有三百九十七法，一百一十三方之名目，可为校正，太医令王叔和附以己意，编集成书，共二十二篇，后人德之，称为仲景之徒，究竟述者之明，不及作者之圣，祇令学者童而习之，白首不得其解，虽有英贤辈出，卒莫能舍叔和疆畛，追溯仲景渊源，于是偶窥一斑者，各呜一得，好庞安常，朱肱，许叔微，韩祇和，王实之流，非不互有阐发，然不过为叔和之功臣止耳，未见为仲景之功臣也，今世传仲景伤寒论，乃宋秘阁臣林亿所校正，宋人成无已所诠注之书也，林亿不辨朱紫菽粟，谓自仲景于今，八百余年，惟王叔和能学之，其间如葛洪，陶景，胡洽，徐之才，孙思邈辈，皆不及也，又传称成无已注伤寒论十卷，深得长沙公之秘旨，殊不知林，成二家，过于尊信叔和，往往先传后经，将叔和纬翼仲景之辞，且混编为仲景之书，况其他乎，如一卷之平脉法，二卷之序例，其文原不雅驯，反首列之以错乱圣言，则其所为校正，所谓诠注者，乃仲景之不幸，斯道之大厄也，元泰定间，程德斋作伤寒论法，尤多不经，国朝王履，并三百九十七法，一百一十三方，亦窃疑之，谓仲景书甚平易明白，本无深僻，但王叔和杂以己意，遂使客反胜主，而仲景所以创法之意，沦晦不明，今欲以伤寒例居前，六经病次之，类伤寒病又次之，至若杂病、杂脉、杂论，与伤寒无预者皆略去，计得二百八十三条，并以治字易法字，而曰二百八十三治，虽有深心，漫无卓识，亦何足取，万历间，方有执着伤寒条辨，始先即削去叔和序例，大得尊经之旨，然未免失之过激，不若爱礼存羊，取而驳正之，是非既定，功罪自明也，其余太阳三篇，改叔和之旧，以风寒之伤营卫者分属，卓识超越前人，此外不达立言之旨者尚多，大率千有余年，若明若昧之书，欲取而尚论之，加日月之光昭宇宙，必先振举其大纲，然后详明其节目，始为至当不易之规，诚以冬春夏秋，时之四序也，冬伤于寒，春伤于温，夏秋伤于暑热者，四序中主病之大纲也，举三百九十七法，分列于大纲之下，然后仲景之书，始为全书，其冬伤于寒一门，仲景立法，独详于春夏秋三时者，盖以春夏秋时令，虽有不同，其受外感则一，自可取治伤寒之法，错综用之耳，仲景自序云，学者若能寻余所集，思过半矣，可见引伸触类，治百病有余能，况同一外感乎，是春夏秋之伤温伤热，明以冬月伤寒为大纲矣，至伤寒六经中，又以太伤一经为大纲，而太阳经中，又以风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫为大纲，何也，大纲混于节目之中，无可寻绎，祇觉其书之残缺难读，今大纲既定，然后详求其节目，始知仲景书中，矩则森森毋论法之中更有法，即方之中亦更有法，通身手眼，始得一一点出，读之而心开识朗，不复为从前之师说所爚，浸假繇其道而升堂入室，仲景弥光，而吾生大慰矣，知我罪我，亦何计哉。
尚论仲景伤寒论先辨叔和编次之失
尝观王叔和汇集扁鹊、仲景、华元化先哲脉法为一书，名曰脉经，其于仲景伤寒论，尤加探讨，宜乎显微毕贯，曲畅创法制方之本旨，以启后人之信从可也，乃于汇脉之中，间一汇证，不该不贯，犹曰汇书之常也，至于编述伤寒全书，茍简粗率，仍非作者本意，则吾不知之矣，如始先序列一篇，蔓引赘辞其后，可与不可，诸篇独遗精髓平脉一篇，妄入己见，总之碎剪美锦，缀以败絮，盲瞽后世，无繇复睹黼黻之华泥于编述，大意私淑原委，自首至尾，不叙一语，明以贾人居奇之术，致令黄歧一脉，斩绝无遗，悠悠忽忽，沿习至今，所谓千古疑窦，莫此难破，兹欲直溯仲景全神，不得不先勘破叔和，如太阳经中证绪分头，后学已难入手，乃更插入温病、合病、并病、少阳病、过经不解病，坐令读者茫然，譬诸五谷，虽为食宝，设不各为区别，一概混种混收，鲜不贻耕者食者之困矣，如阳明经中，漫次仲景偶举问答一端隶于篇首，纲领倒置，先后差错，且无扼要，至于春温夏热之证，当另立大纲，颛自名篇者，乃懵然不识，此等大关一差，则冬伤于寒，春伤于温，夏秋伤于暑热之旨尽晦，致后人误以冬月之方，施于春夏，而归咎古方之不可以治今病者，谁之过欤，至于霍乱病、阴阳易、差后劳复等证，不过条目中事耳，乃别立篇名，与六经并峙，又何轻所重而重所轻耶，仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而坠也哉。
尚论仲景伤寒论先辨林亿成无已校注之失
王叔和于仲景书，不察大意，妄行编次补缀，尚存阙疑一线，观其篇首之辞，谓痉湿暍虽同为太阳经病，以为宜应另论者，其一征也，观其篇中，谓疾病至急，仓卒寻按，要旨难得，故重集可与不可方治者，其一征也，观其篇末补缀脉法，分为二篇，上篇仍仲景之旧，下篇托仲景以传，犹未至于颠倒大乱者，其一征也，第其不露补缀之痕，反以平脉本名，易为辨脉，而阴行一字之颠倒，此吾所为讥其僭窃耳，若夫林亿之校正，成无已之诠注，则以脉法为第一卷矣，按仲景自叙云，平脉辨证，为伤寒卒病论，合十六卷，则脉法洵当隶于篇首，但晋承汉统，仲景遗书未湮，叔和补缀之言，不敢混入，姑附于后，不为无见，二家不察，竟遗编篇首，此后羚羊挂角，无迹可求，讵能辨其孰为仲景，孰为叔和乎，然犹隐而难识也，其序例一篇，明系叔和所撰，何乃列于第二卷，岂以仲景之书，非序例不能明耶，即使言之无弊，亦无先传后经之理，况其蔓引赘辞，横插异气，寸踰尺瑕，何所见而崇信若是，致令后学画蛇添足，买椟还珠，煌煌圣言，千古无色，是二家羽翼叔和以成名，比以长君逢君，无所逃矣，至于注释之差，十居六七，夫先巳视神髓为糟粕矣，更安望阐发精理乎。
驳正王叔和序例
［王叔和序例，传习已久，中人已深，欲削去之，而坊刻盛行，难掩众目，姑存原文，驳正其失，以定所宗，非故攻击前贤，实不得已之思耳。
阴阳大论云，春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冷洌，此则四时正气之序也，冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳，其伤于四时之气，皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。 引用内经，足见大意，然入一毒字，便开过端。中而即病者，名曰伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤。 寒邪繇肌肤而入，辛苦之人，邪藏肌肤则有之，若膏粱辈，冬不藏精者，其寒邪且有藏于骨髓者矣，是未可以一端定也。至春变为温病。 变字下得诞怪骇人。设谓春气既转为温，则病发不当名伤寒，当变其名为温病则正矣。至夏变为暑病。 此一语尤为无据，盖暑病乃夏月新受之病，岂有冬月伏寒，春时不发，至夏始发之理乎。设谓是气既转为热，外邪当变，名为热病则正矣。暑病者，热极重于温也。 此一语更添蛇足，设有冬时伏寒，至春不发，其邪本轻可知，岂有反重于温之理乎，其误始于杨操是以辛苦之人，春夏多温热病，皆繇冬时触寒所致，非气行之气也。 内经但言冬伤于寒，春必病温，未尝言夏必病暑也，但夏伤于暑，秋必痎，未尝牵引冬春也，其意盖谓春月之病，始于冬，秋月之病，始于夏耳，此等关头不彻，故以温热病并举，故谓暑重于温。
凡时行者，春时应暖而反大寒，夏时应热而反大凉，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温，此非其时而有其气，是以一岁之中，长幼之病，多相似者，此则时行之气也。 未明伤寒，先明异气，借客形主，似无不可，但伤寒要领，全不挈出，通篇有客无主，殊不可耳。
夫欲候知四时正气为病，及时行疫气之法，皆当按斗历占之，九月霜降后，宜渐寒，向冬大寒，至正月雨水节后宜解也，所以谓之雨水者，以冰雪解而为雨水故也，至惊蛰二月节后，气渐和暖，向夏大热，至秋便凉，从霜降以后，至春分以前，凡有触冒霜露，体中寒即病者，谓之伤寒也，其冬有非节之暖者，名曰冬温，冬温之毒，与伤寒大异，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章。 漫衍己意，明异气之轻重不同，于仲景之文无涉，况所言纰谬。 证如后章，其意指篇后，温疟、风温、温毒、温疫为言，此无识之最者也，然后来诸家偏奉之为祖，讵非得所托而传信耶，真紫之夺朱，郑声之乱雅乐矣，详辨附序例后。
从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时阳气，发于冬时，伏寒变为温病，于字费解。 到底说变为温病，真是诐淫生心。
从春分以后，至秋分节前，天有暴寒者，皆为时行寒疫也。 此正春温夏暑秋湿三气主病之时，何乃全不序及，反重衍夏秋之异气，搅乱经常，岂非三时原无正气主病乎，抑仲景论中原无纲领可求乎，可见医事自晋代已失所宗，何况今日哉。
